Права работника. Трудовые споры. Судебные решения.

[Adm]

Права работника. Трудовые споры с работодателями. Судебные решения по искам в трудовых спорах.

Полезная информация в шапке и теме постоянно обновляется, читайте новые статьи и рекомендации в сообщениях ниже!

Защита трудовых прав работников. Способы защиты своих прав. Все нюансы и образцы заявлений в суд - смотреть ЗДЕСЬ.

Порядок обращения о нарушении трудовых прав в Прокуратуру или Трудовую Инспекцию. Образцы заявлений и жалоб в трудовую инспекцию и/или в Прокуратуру о нарушении трудовых прав - смотреть ЗДЕСЬ.

Если Вас вынуждают уволиться по собственному желанию: что делать - смотреть ЗДЕСЬ.

Злоупотребление правом в трудовых отношениях - смотреть ЗДЕСЬ.

Дискриминация работника со стороны работодателя - смотреть ЗДЕСЬ.

У нас есть отдельный раздел форума для самых интересных новостей, полезных статей и их обсуждения по данной тематике, который находится ЗДЕСЬ.

Права работника. Трудовые споры с работодателями. Судебные решения по искам в трудовых спорах. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

В ДТП на Лениском проспекте виновной признали погибшую Ольгу Александрину.

Гагаринский суд Москвы признал погибшую Ольгу Александрину виновной в ДТП на Ленинском проспекте. В этой аварии принял участие автомобиль, в котором находился вице-президент Лукойла Анатолий Барков. Суд считает, что Александрина нарушила правила дорожного движения. Процесс ведёт судья Ольга Зельдина.

Напомню, ДТП на Ленинском произошло в феврале 2010 года. В аварии погибли врачи Вера Сидельникова и Ольга Александрина, которую следствие обвинило в нарушении правил. В январе этого дело вернули в прокуратуру, в марте по нему возобновили следствие.

[Adm]

Экс-министр железных дорог КНР приговорен к смертной казни за взятки.



Бывший министр железных дорог КНР Лю Чжицзюнь в понедельник приговорен судом в Пекине за взяточничество и злоупотребление служебным положением к смертной казни с отсрочкой исполнения приговора на два года, передает агентство Синьхуа со ссылкой на решение суда.

Экс-министра в Китае приговорили к казни за взятки на миллионы долларов

Лю Чжицзюнь, смертный приговор которому в соответствии с китайской юридической практикой может быть заменен пожизненным заключением в случае примерного поведения в течение двух лет, также пожизненно лишен политических прав, вся его собственность подлежит конфискации.

Как установил суд, Лю Чжицзюнь, используя свое служебное положение на различных должностях в железнодорожной отрасли в период с 1986 по 2011 годы, получил за содействие 11 лицам в получении выгодных контрактов и помощь в продвижении по службе взятки на общую сумму 64,6 миллиона юаней (более 10 миллионов долларов).

В частности, на посту министра железных дорог Лю Чжицзюнь помогал Дин Юйсинь (главе Beijing Boyou Investment Management Corporation) и ее родственникам в получении контрактов на перевозку грузов, строительство железных дорог, что, как отмечено в приговоре, причинило огромный экономический ущерб государству и населению.

Сколько китайских чиновников были наказаны за взятки в 2012 году

Согласно представленному отчету о работе комиссии в прошлом году, за 12 месяцев 2012 года по обвинению в коррупции дисциплинарные взыскания коснулись 160 тысяч 718 человек. Из них 4 тысячи 698 — представители высших руководящих постов.

Самые нашумевшие коррупционные дела в Китае

Самым громким коррупционным делом в Китае в 2012 года стало расследование в отношении партийного руководителя города Чунцин члена Политбюро Бо Силая. Расследование Центральной комиссии по проверке дисциплины уличило политика в том, что, занимая высокие руководящие посты, в том числе министра коммерции КНР, он использовал служебное положение в личных целях, активно продвигал интересы своих родственников и брал взятки.

Экс-министр железных дорог КНР приговорен к смертной казни за взятки. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Вознаграждение за профессиональный труд — не взятка, постановил ВС России.

Получение денег или иного вознаграждения за выполнение профессиональных обязанностей нельзя считать взяткой. Соответствующий пункт был утвержден в проекте постановления пленума Верховного суда РФ по делам о взяточничестве и коррупционных преступлениях, принятом во вторник.

В проекте уточняется, что взятка — это только получение денег или услуг за действия, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

При этом редкомиссия, с середины июня дорабатывавшая текст проекта, уточнила формулировку разъяснения.

"Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и тому подобное за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям", — говорится в документе.

Ранее в тексте был приведен пример получения главным врачом медучреждения вознаграждения за проведенные им лично диагностические обследования или лечебные мероприятия, если при этом он не отдавал организационных распоряжений. В проекте также осталось без изменения уточнение многообразия способов получения взятки — деньги и услуги имущественного характера, в том числе освобождение должностного лица от имущественных обязательств (например, прощение долга, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой, бесплатные турпутевки, ремонт квартиры, строительство дачи, передача автотранспорта для временного использования).

Согласно проекту постановления, преступление считается оконченным с момента начала оказания услуг, например, с момента получения кредита или с начала ремонта.

При этом не важно, получил ли взяточник реальную возможность распоряжаться переданными им ценностями или был сразу же задержан сотрудниками правоохранительных органов. Судьи ВС РФ остановились на том, что такой признак следует квалифицировать как законченное преступление, а не как покушение на получение взятки.

Как будут квалифицировать подстрекательство к получению взятки

Чиновника нельзя привлекать к ответственности, если на получение взятки его намеренно провоцировали сотрудники правоохранительных органов, выступая в роли подстрекателей. Такое разъяснение дано в окончательном варианте постановления пленума Верховного суда РФ по делам о взяточничестве и коррупционных преступлениях, принятом во вторник.

В проекте отмечается, что действия сотрудников правоохранительных органов, своим подстрекательством спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа, противоречат закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

"Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние", — поясняет ВС РФ в документе, уточняя, что в этом случае отсутствует состав преступления.

Как в России боролись с коррупцией

4 апреля 1992 года, вышел Указ президента РФ Бориса Ельцина "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы". Документ стал первым антикоррупционным нормативно-правовым актом нового российского законодательства и послужил отправной точкой отсчета в борьбе с коррупцией в Российской Федерации.

Как решают проблему за рубежом

В США госслужащим категорически запрещается в какой бы то ни было форме поощрять подношения или принимать подарки от любых лиц или группы лиц, добивающихся от них совершения каких либо официальных действий, имеющих вместе с ними какие либо общие дела или осуществляющих деятельность, регулируемую органом, в котором работают эти служащие.

Обозреватель РИА Новости Сергей Петухов: "Наверное, такой подход был бы оправдан, если бы чиновников засылали к нам инопланетяне. Но чиновниками становятся не инопланетяне, а обычные люди, они плоть от плоти, кровь от крови мы сами".

Вознаграждение за профессиональный труд — не взятка, постановил ВС России. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

ФСИН заставляет заключенных платить за побеги и "самобичевание".

Федеральная служба исполнения наказаний через суд намерена возмещать расходы, понесенные из-за нарушений со стороны арестантов. Эта уголовная практика активно используется российскими чиновниками.

Заключенным придется не только отсидеть еще несколько лишних лет, но и раскошелиться за свои побеги и членовредительство, пишет "Российская газета".

Тюремное ведомство апробировало практику в Забайкальском крае. Здесь арестанту, проглотившему кусок колючей проволоки, выставили счет за операцию по удалению инородного предмета. "Больничные гастроли" бухгалтерия оценила в 5 тыс. 67 руб., суд разрешил спор в пользу колонии.

В Архангельской области в январе 2012г. двоих арестантов обязали уплатить 20 тыс. руб. на каждого за побег из колонии-поселения. В эту сумму включили и затраты на поиски, и непредвиденные командировочные расходы.

Опрошенные РБК юристы обратили внимание на очевидные противоречия в этой практике. Экспертов удивил тот факт, что ФСИН предъявляет гражданские иски к арестантам, ведь чиновники вправе истребовать лишь возмещение ущерба за причинение беглецом какого-либо конкретного ущерба. А в нынешнем виде ситуация абсурдна: следуя логике, полицейские должны брать деньги с преступников за их поимку.

ФСИН заставляет заключенных платить за побеги и "самобичевание". Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

«Обвиняемые ожидаемо скрылись».

Расследование Сергея Канева «Москва-Юрт» (№ 32 от 25 марта) вызвало грандиозный скандал: более 700 тысяч просмотров на сайте «Новой газеты», официальные заявления пресс-службы СК РФ и служебные разбирательства в центральном аппарате ФСБ.

Напомним суть: в редакцию обратились доведенные до бунта действующие офицеры ФСБ. Они рассказали, что смогли арестовать банду, состоящую из сотрудников правоохранительных органов Чечни, расквартированных в Москве, за похищение, пытки и вымогательство. Потерпевшему, которому разорвали внутренности бильярдным кием, удалось выжить. Он и еще ряд свидетелей дали показания, несмотря на угрозы в свой адрес. Однако Следственный комитет отпустил всех арестованных под подписку о невыезде, хотя среди них были весьма известные персонажи, которые неоднократно становились героями криминальных сводок: то за разборки в центре Москвы, то за стрельбу из Стечкина по рейсовому автобусу.

После публикации СК пришлось объясняться, только вышло неуклюже: видите ли, «смягчающим обстоятельством», позволившим отпустить из-под стражи похитителей, стала «аморальность» личности потерпевшего. А так — все нормально: дело расследуется и будет доведено до конца.

Мы тогда задали СК 13 конкретных вопросов, но ответа не получили до сих пор.

Потому вновь воспроизводим некоторые из них и просим расценивать эту публикацию как повторный запрос:

— Даже если потерпевший был неоднократно судим и, по вашим словам, отличался «аморальным поведением», имели ли право сотрудники МВД захватывать его в заложники, бить ломом и насиловать бильярдным кием?

— Какое отношение моральность или аморальность потерпевшего, с точки зрения УК и УПК, имеет к квалификации совершенного в отношении него преступления и избрания меры пресечения людям, которые, пусть до этого обладали всеми достоинствами, однако вот не сдержались и выкинули тело почти убитого ими человека на автобусную остановку?

— Действительно ли потерпевший и как минимум один свидетель по уголовному делу находятся под госпрограммой защиты свидетелей, поскольку люди, отпущенные на свободу до суда, попытались оказать на свидетеля и потерпевшего давление? Усилена ли охрана этих лиц?

— Где находятся освобожденные из-под стражи обвиняемые: в Чечне или в Москве? То есть подписку о невыезде откуда они дали? Есть ли у них загранпаспорта?

— Выведены ли обвиняемые из штата МВД (уволены?), сдали ли табельное оружие и служебные удостоверения?

— Возбуждено ли уголовное дело по фактам попыток дачи взяток сотрудникам правоохранительных органов?

— Исследовался ли следствием вопрос, откуда у обвиняемых на руках такие огромные суммы денег?

— Почему расследование данного уголовного дела было изъято из производства ГСУ по Москве и перепоручено нижестоящему подразделению?

Это — принципиальные вопросы, и мы требуем ответа на них, несмотря на то, что многое прояснилось после того, как «Новая» получила официальное письмо из прокуратуры Москвы. Приводим его целиком — оно того стоит.

ПРОКУРАТУРА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА

г. МОСКВЫ

Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение в связи с публикацией материала Сергея Канева «Москва-Юрт».

Установлено, что в производстве СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве находилось уголовное дело № 455410, возбужденное 15.02.2012 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В рамках расследования данного дела в качестве обвиняемых привлечены Исраилов Х.-А.Я., Темиров А.А., Исраилов А.А., Махматмурзиев Д.М., Мусулаев М.М., Тагиров И.-Б.В., Дзамихов А.М., в отношении которых 03.03.2012 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем по ОВД 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве 19.07.2012 вынесено постановлением об изменении меры пресечения и освобождении обвиняемого Тагирова И.-Б.В.

Пресненским районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей Исраилова Х.-А.Я., Темирова А.А., Исраилова А.А., Махматмурзиева Д.М., Мусулаева М.М., Дзамихова А.М. продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2013.

Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве вышеуказанное уголовное дело 19.02.2013 передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на основании письменных указаний заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 22.02.2013 обвиняемые Исраилов Х.-А.Я., Темиров А.А., Исраилов А.А., Махматмурзиев Д.М., Мусулаев М.М., Дзамихов А.М. из-под стражи освобождены, мера пресечения им изменена на подписку о невыезде.

Данные решения признаны прокуратурой ЦАО г. Москвы и прокуратурой города Москвы незаконными, так как приняты без учета тяжести инкриминируемых преступлений и данных о личностях обвиняемых.

Прокуратурой ЦАО г. Москвы в адрес руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 22.02.2013 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в удовлетворении которого отказано.

Руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 01.03.2013 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Замоскворецкий МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заместителем прокурора города Москвы 15.04.2013 в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 455410, в котором поставлен вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В удовлетворении данного требования заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве отказано.

И.о. прокурора г. Москвы 17.05.2013 в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве для личного рассмотрения направлено аналогичное требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом, без вынесения необходимого процессуального решения.

В связи с изложенным прокурором г. Москвы в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве 13.06.2013 направлено требование о личном рассмотрении доводов о нарушении федерального законодательства в ходе расследования уголовного дела № 455410, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

В настоящее время обвиняемые Исраилов Х.-А.Я., Темиров А.А., Махматмурзиев Д.М., Мусулаев М.М., Дзамихов А.М. нарушают меру пресечения в виде подписки о невыезде и по вызовам следователя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не являются.

Кроме того, сообщаю, что Зелимхан Исраилов и Юнус Расухаджиев в рамках расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемых не привлекались.

И.о. начальника 1-го отдела управления по надзору

за процессуальной деятельностью органов

Следственного комитета Российской Федерации А.А. Иванов

Теперь вкратце, что из этого следует.

Первое. Резонансное тяжкое преступление, совершенное группой сотрудников правоохранительных органов по предварительному сговору и с использованием служебного положения, скорее всего, просто разваливали. А как иначе можно объяснить, что оно было сначала изъято из ГСУ по Москве и отправлено в округ, потом — из округа в район. Или в районе следователи круче и оперативных возможностей у местных участковых больше, нежели у офицеров центрального аппарата ФСБ? Были бы рады ошибиться в своем предположении, только СК не спешит его развеять.

Второе. Прокуратура неоднократно указывала на незаконность принятых следователями решений и требовала все исправить. Прокуратуру дважды послали письменно, а руководитель ГСУ Москвы даже не соизволил ответить.

Третье. Обвиняемые ожидаемо скрылись.

Вполне допускаем, что СК не до них — они прикладывают гигантские усилия для того, чтобы оставить под стражей людей, вышедших на согласованный митинг. И действительно, что такое этот чудом выживший «аморальный» потерпевший по сравнению со сколотой эмалью зуба омоновца…

От редакции

«Новая газета» обращается лично к руководителю Чечни Р. А. Кадырову с просьбой оценить сотрудников полиции Чечни и помочь в меру сил правоохранительным органам России — сами они не справятся.

Новая Газета

«Обвиняемые ожидаемо скрылись». Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Верховный суд запретил носить хиджаб в школах Ставрополья.



Коллегия Верховного суда РФ отказалась удовлетворить жалобу адвокатов на запрет правительства Ставропольского края носить хиджаб в школах региона. Постановление краевых властей о введении c 2013г. единой школьной формы признано законным.

Московский адвокат Мурад Мусаев, представляющий интересы мусульман Ставрополья, пообещал обжаловать это решение в вышестоящей инстанции - Президиуме Верховного суда.

Апелляционная жалоба М.Мусаева была подана на решение Ставропольского краевого суда, который в марте 2013г. также отклонил иск о пересмотре решения местных властей о введении обязательной школьной формы. Адвокат отмечал, что лишение возможности оспорить запрет на ношение хиджаба в школах Ставрополья "продиктовано политической конъюнктурой и настроением нетерпимости".

Скандал вокруг ношения хиджаба в школах разразился в октябре 2012г. Родители учениц одной из ставропольских школ пожаловались на то, что администрация запрещает их детям появляться в образовательном учреждении в мусульманской одежде.

В декабре региональное правительство приняло постановление "Об утверждении основных требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся", которое исключило право мусульманок одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями.

При этом под запрет попал не только хиджаб, но и обнаженные ноги и животы, броские надписи, пирсинг, яркая одежда и любые головные уборы. Девушкам отныне нельзя носить декольтированные платья, прозрачные блузы и обтягивающие джинсы. Одежда должна быть длиной не выше 10 см от колена, решили чиновники.

Ставропольский муфтият нововведение не поддержал и в конце ноября обратился в краевое Министерство образования с просьбой отменить единую школьную форму. Это произошло после очередного инцидента с девочкой-мусульманкой, которую не пустили в школу из-за несоответствующего внешнего вида.

Верховный суд запретил носить хиджаб в школах Ставрополья. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Конституционный суд постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны удалять комментарии пользователей по решению суда.

Конституционный суд РФ постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны нести ответственность за комментарии пользователей и удалять их по решению суда. В России будут введены «дополнительные законодательные гарантии защиты чести и достоинства граждан в сети Интернет». Возможно, придется менять Гражданский кодекс. Владельцы сайтов раздражены: «Тогда и Путин, как главный админ страны, должен отвечать перед судом за мат на улице».

Во вторник Конституционный суд (КС) принял решение по делу экс-чиновника администрации Сургута Евгения Крылова, четыре года назад бурно отдохнувшего в одном из ресторанов города. Крылова вывела из заведения охрана, после чего он сцепился с милиционерами. После того как видео с чиновником попало в Интернет и вызвало массу негативных комментариев, обиженный дебошир пошел по судам, посчитав, что задеты его честь и достоинство. В иске он потребовал от владельцев одного из интернет-форумов убрать «порочащие сведения и оскорбительные отзывы» и выплатить ему компенсацию. В 2010 году сургутский районный суд признал комментарии порочащими, но отказал Крылову в иске, сославшись на то, что за оскорбления должны нести ответственность авторы отзывов, а не администрация форума. Вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного суда, оставили решение райсуда в силе. Однако Конституционный суд признал правоту Крылова — теперь за любые комментарии пользователей ответственность будут нести владельцы сайтов. По решению суда они будут обязаны удалять отзывы посетителей.

В КС Крылов оспаривал пункты 1, 5, 6 статьи 152 (о защите чести, достоинства и деловой репутации) Гражданского кодекса. В них, утверждал истец, не прописано, кто должен отвечать за клевету — авторы комментариев или владельцы интернет-площадок. В 2005 году Верховный суд постановил, что ответственность за порочащую информацию в комментариях несут только хозяева сайтов, зарегистрированных как СМИ. В своем обращении Крылов заявил, что «законоположения в их практическом истолковании и применении судами не позволяют ему восстановить нарушенные права». Конституционный суд согласился с бывшим чиновником.

«Правоприменительные решения по делу гражданина Крылова подлежат пересмотру, — говорится в постановлении КС. — Сложившаяся практика не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения, и этим противоречит Конституции РФ».

КС установил «необходимость введения дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет». При этом КС не исключил, что с клеветников будут взыскивать компенсацию в пользу опороченных на интернет-форумах граждан.

Об этом заявил докладчик по делу Крылова, судья Константин Арановский.

Депутат петербургского заксобрания Виталий Милонов считает, что КС поступил разумно, приняв решение об ответственности владельцев сайтов за комментарии пользователей. «Вот я как раз читаю ваш сайт и понимаю, что у вас в «Газете.Ru» не могут написать нелепость и белиберду, потому что вы находитесь в рамках действующего законодательства, — сказал Милонов. — А почему другие могут это делать и оставаться безнаказанными? Я христианин, мне по барабану, что всякие дурачки и креативные гомоагентства про меня пишут гадости. Но публичные высказывания должны быть урегулированы неким законом».

Владелец сайта петербургских татар tatarlar.spb.ru Ринат Валиев заявил «Газете.Ru», что относится к решению КС негативно. «Сайт — это как государство. А гости, которые приходят и оставляют комментарии, — как жители, — размышляет Валиев. — Если я должен отвечать за своих жителей, почему президент России не несет ответственность за то, что кого-то обругали на улице? Тогда и Путин, как главный админ страны, должен отвечать перед судом за мат на улице. У нас на сайте были комментарии по поводу войны в Чечне, действий мусульман в разных странах… Они привлекли внимание органов. Меня вызывали, говорили — уберите. Я смотрел, что там за комментарии, если негатив недостоверный — убирал. Вообще, считаю, что всем владельцам и администраторам сайтов нужно собраться и выступить единым фронтом. Если будем молчать, нас и дальше будут душить!»

По мнению Валиева, решение КС развязывает руки интернет-провокаторам. Кроме того, администраторам придется чистить огромные архивы с комментариями.

Основатель сайта АПН-Северо-Запад (apn-spb.ru, не является СМИ) Андрей Дмитриев говорит, что будет вынужден закрыть комментарии, если на сайт начнут наступление провокаторы. «Я считаю, что решение КС — это очередное наступление на свободу слова. Людям необходимо дать возможность общаться в Сети. Хотя сам не читаю комментарии, 90% — это помойка. То ли специально накидывают такой трэш, то ли люди у нас такие».

«Решение КС означает, что придется пересматривать нормы гражданского законодательства и вносить в них изменения, — считает в свою очередь юрист Сергей Цветков. — В обычной стране процедура долгая, у нас, в свете последних тенденций, все будет намного быстрее. Тем более что Путин недавно подписал закон о поправках в Гражданский кодекс — там говорится, что информация, порочащая гражданина, должна быть удалена из Интернета. Поэтому КС просто идет в ногу с президентом».

Отметим, что за стычку с милиционерами в отношении Крылова возбудили уголовное дело. Однако в августе 2011 года суд ХМАО прекратил дело за отсутствием состава преступления. Суд установил, что охрана и милиция задержали экс-чиновника за то, что он не оплатил счет в ресторане. Свидетели показали, что в ресторан Крылова пригласил другой человек, который позже и заплатил по чеку. Действия охранников ресторана и милиционеров по задержанию Крылова были признаны неправомерными.

gazeta.ru

Конституционный суд постановил, что владельцы сайтов, не являющихся СМИ, должны удалять комментарии пользователей по решению суда. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Адвоката Урлашова закрыли в камере СИЗО.


Михаил Писарец
Фото: личная страница в Facebook

Адвоката Михаила Писарца, который представляет интересы арестованного мэра Ярославля Евгения Урлашова, закрыли в камере СИЗО. Как сообщает издание «Ярновости», Писарец пришел к своему клиенту, но его завели в пустую камеру и закрыли. По словам адвоката, его заперли, так как он отказался удалить аудиозапись разговора с Урлашовым.

Михаил Писарец накануне, 11 июля, уже навещал своего клиента, сообщает Городской телеканал. Он передал заявление Евгения Урлашова. «Меня многократно предупреждали о возможном предательстве близких людей, предупреждали, что Иуда будет. Это и свершилось за моей спиной», — заявил арестованный мэр.

9 июля сообщалось, что у адвоката Урлашова Сергея Голубенкова украли адвокатское удостоверение. Поэтому он пока не может посещать своего клиента.

Евгений Урлашов обвиняется в покушении на получение взятки в 45 миллионов рублей. По версии следствия, он вымогал взятку у местного предпринимателя, городского депутата от «Единой России» Сергея Шмелева. Вместе с Урлашовым арестованы по этому делу еще четыре человека, в том числе заместитель Дмитрий Донсков. СК РФ заявлял, что все арестованные, кроме Урлашова, согласились сотрудничать со следствием.

Урлашов уверяет, что его преследуют по политическим соображениям, так как он выступал против «Единой России» и областного руководства. Мэром Ярославля он стал в 2012 году, выиграв выборы у единороса.

Адвоката Урлашова закрыли в камере СИЗО. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

О включении в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Из определения Московского областного суда от 19.10.2010 по делу № 33-20189.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.06.2010 по делу по иску К. к ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения установила следующее.

К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области и просила признать решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения от 08.04.2010 неправомерным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истицы с 21.12.1987 по 16.08.1989, с 17.08.1989 по 16.02.1991 в льготном исчислении в должности медсестры травматологического отделения <...> районной больницы; с 12.08.1997 по 03.06.2000 в должности медсестры функциональной диагностики <...>.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в период с 21.12.1987 по 16.03.1991 находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. При этом период с 30.10.1986 по 20.12.1987 засчитан в специальный стаж работы в льготном исчислении, поскольку работа носила хирургический характер. Период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет принят в календарном исчислении, без применения льготы, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет не принят для подсчета специального стажа.

В период с 12.08.1997 по 03.06.2000 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 04.06.1997, который был исключен из специального стажа.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что решение комиссии законно и обоснованно.

Решением суда иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в кассационном порядке, в своей жалобе просил решение отменить, постановить новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части зачета в специальный медицинский стаж периода работы с 12 августа 1997 года по 3 июня 2000 года, а также подлежащим отмене дополнительное решение суда от 1 сентября 2010 года. В остальной части решение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Истицей решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.10.1986 по 16.02.1991 истица работала в <...> центральной районной больнице медсестрой травматологического отделения. В спорный период истица находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком — дочерью.

Период с 30.10.1986 по 20.12.1987 засчитан в специальный стаж работы в льготном исчислении, один год работы за 1 год и 6 месяцев, поскольку работа носила хирургический характер.

Период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 21.12.1987 по 16.08.1989 принят только в календарном порядке, без применения льготы.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет с 17.08.1989 по 16.02.1991 не принят при исчислении специального стажа.

В период с 11.04.1994 по 25.11.2005 истица работала медсестрой функциональной диагностики <...> городской больницы.

04.06.1997 г. у истицы родилась второй ребенок.

Отпуск по уходу за ребенком с 12.08.1997 по 03.06.2000 исключен из специального стажа.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

О включении в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Навальный приговорен к пяти годам лишения свободы.


Алексей Навальный
Фото: Сергей Карпухин / Reuters

Оппозиционер Алексей Навальный приговорен по делу «Кировлеса» к пяти годам лишения свободы. Бывший руководитель «Вятской лесной компании» Петр Офицеров приговорен к четырем годам колонии. Каждый подсудимый приговорен также к штрафу в 500 тысяч рублей.

Вина подсудимых полностью доказана, заявил судья Ленинского районного суда Кирова Сергей Блинов. В приговоре Блинов написал, что в деле отсутствует политическая подоплека.

Судья постановил взять подсудимых под стражу немедленно. Алексея Навального и Петра Офицерова из зала суда вывел конвой.

«Ладно. Вы тут не скучайте без меня. А главное — не бездельничайте, жаба сама себя с нефтяной трубы не скинет», — написал Навальный в твиттер незадолго до того, как на него надели наручники.

Защита подсудимых заявила, что будет обжаловать приговор суда в вышестоящей инстанции. На подачу апелляции отводится 10 дней. Еще 30 дней у Кировского областного суда будет на рассмотрение жалобы. До вступления приговора в законную силу Навальный останется кандидатом в мэры Москвы.

Прокуроры просили приговорить Навального и Офицерова к шести и пяти годам заключения соответственно. Кроме того, гособвинители требовали оштрафовать фигурантов на сумму два миллиона рублей (по миллиону с каждого).

Навальный и Офицеров обвинялись в хищении продукции «Кировлеса» на сумму в 16 миллионов рублей. По версии следствия, Навальный приказал Офицерову создать «ВЛК», а директору «Кировлеса» Вячеславу Опалеву — заключить с этой компанией заведомо невыгодный договор. В обвинительном заключении говорилось, что «Кировлесу» было выгоднее продавать лес напрямую, а не через посредника («ВЛК»). Судья, оглашая приговор, заявил, что «ВЛК» получала средства от госпредприятия, но не оказывала никаких услуг. Некоторые экономисты указывали, что обвинение называет преступлением законную предпринимательскую деятельность.

Оба фигуранта уголовного дела называли преследование политическим. По мнению Навального, ему мстят за политическую деятельность, а Офицеров понадобился следствию, чтобы сфабриковать дело. В последнем слове Навальный говорил, что для достижения «политического результата» Офицерова, у которого пятеро детей, сажать не нужно.

Расследование дела «Кировлеса» велось на протяжении нескольких лет и неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Изначально дело было заведено по статье 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») по заявлению директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева. Впоследствии дело переквалифицировали на более тяжелую статью 160 УК РФ («Присвоение или растрата»), а Опалев из потерпевшего превратился в обвиняемого. Он заключил сделку со следствием и получил четыре с половиной года условно. Навальный считает, что Опалев оговорил его, чтобы получить более мягкое наказание.

Навальный приговорен к пяти годам лишения свободы. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→