Права работника. Трудовые споры. Судебные решения.

[Adm]

Права работника. Трудовые споры с работодателями. Судебные решения по искам в трудовых спорах.

Полезная информация в шапке и теме постоянно обновляется, читайте новые статьи и рекомендации в сообщениях ниже!

Защита трудовых прав работников. Способы защиты своих прав. Все нюансы и образцы заявлений в суд - смотреть ЗДЕСЬ.

Порядок обращения о нарушении трудовых прав в Прокуратуру или Трудовую Инспекцию. Образцы заявлений и жалоб в трудовую инспекцию и/или в Прокуратуру о нарушении трудовых прав - смотреть ЗДЕСЬ.

Если Вас вынуждают уволиться по собственному желанию: что делать - смотреть ЗДЕСЬ.

Злоупотребление правом в трудовых отношениях - смотреть ЗДЕСЬ.

Дискриминация работника со стороны работодателя - смотреть ЗДЕСЬ.

У нас есть отдельный раздел форума для самых интересных новостей, полезных статей и их обсуждения по данной тематике, который находится ЗДЕСЬ.

Права работника. Трудовые споры с работодателями. Судебные решения по искам в трудовых спорах. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Предпринимателя наказали штрафом за недостоверные вакансии в интернете.

Кемеровское региональное Управление Федеральной Антимонопольной Службы России наложило штраф на индивидуального предпринимателя в размере 4 000 рублей.

Как было установлено, он разместил недостоверную информацию о вакансиях на одном из сайтов, предлагающих работу.

Внимание сотрудников УФАС предприниматель привлек недостоверной рекламой, размещенной в интернете, в связи с чем было возбуждено административное дело. Впоследствии было установлено, что вакансии, предложенные этим же «работодателем», тоже являются недостоверными. В результате возбуждения второго дела на него был наложен штраф.

Предпринимателя наказали штрафом за недостоверные вакансии в интернете. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

За год в России задержали пять тысяч протестующих.

Правоохранительные органы России в 2012 году задержали более пяти тысяч участников протестных акций. Почти четыре тысячи задержаний пришлось на московский регион. Такие данные в своем докладе приводит правозащитная ассоциация «Агора».

Правозащитники подсчитали, что всего в прошлом году было 528 оппозиционных акций, которые прошли в 60 российских регионах. В них участвовало 617 тысяч человек. При этом в 2011 году, по данным «Агоры», на протестные акции вышло 400 тысяч человек, а в 2010 году — 96 тысяч.

Как сказано в докладе, троих участников протестов убили, одного похитили, на 27 оппозиционеров напали, против 42-х возбудили уголовные дела.

Авторы исследования отметили, что во всех регионах России правоохранительные органы перестали использовать административный арест в качестве наказания за участие в несанкционированных акциях. После вступления в силу поправок о повышении штрафов за незаконные митинги, активистов почти всегда приговаривают к штрафам: в среднем, они составляют от 10 тысяч до 20 тысяч рублей. «То есть фактически был введен отдельный налог за реализацию конституционной свободы собрания», — сказано в докладе.

Что касается случаев насилия, то, как утверждают в «Агоре», протестующие чаще всего становятся жертвами неонацистов или радикальных православных. Если первые обычно нападают на антифашистов, то вторые — на ЛГБТ-активистов, сторонников Pussy Riot, а также открытых сторонников феминистских, либеральных и антиклерикальных взглядов.

О случаях насилия над представителями сексуальных меньшинств Агора подготовила отдельное исследование, сообщается 12 февраля на сайте газеты «Коммерсантъ». По данным правозащитников, с 2006 года по 2012 год на российских геев и лесбиянок напали 58 раз. При этом правоохранительные органы либо вовсе не возбуждали уголовные дела по этим случаям, либо закрывали их, так как не могли найти подозреваемых.

За год в России задержали пять тысяч протестующих. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

О доказательствах, подтверждающих пребывание работника в отпуске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года по делу по иску Б. к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установила следующее.

Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что с 8 апреля 2009 г. по 12 марта 2010 г. работал в должности руководителя управления информационных технологий ООО. При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, которую он просил взыскать с ответчика в размере 113 654 руб. 74 коп. за 28 дней отпуска.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО в пользу Б. взыскана компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52632 рублей 81 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принят на работу в ООО на должность руководителя управления информационных технологий 08 апреля 2009 г. с окладом 50 000 рублей.

Приказом от 12.03.2010 трудовой договор, с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

dis.ru

О доказательствах, подтверждающих пребывание работника в отпуске. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Могут ли родные погибшего требовать материальной компенсации от его работодателя.

Андрей Д. пишет: «За последние несколько лет в России не раз бывали случаи, когда работники организаций совершали убийства своих коллег либо своим должностным бездействием допускали совершение другими сотрудниками таких убийств в месте нахождения организации в рабочее время на рабочих местах. Существуют нормы законодательства РФ (ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ) о праве каждого на безопасный труд и об обязанности работодателя возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Предусмотрено ли законодательством РФ право родных погибшего требовать с этой организации компенсации морального вреда ввиду утраты близкого родственника?»

Уважаемый Андрей, на практике в рамках действующего законодательства достаточно сложно требовать от работодателя выплат в пользу родственников погибшего работника. Статья 1068 Гражданского кодекса РФ говорит о возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении им должностных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1). Например, водитель на служебной машине попадает в ДТП (по своей вине), в результате которого гибнут люди. Несчастный случай произошел по вине работника организации в момент выполнения им своих должностных обязанностей на автомобиле, принадлежащем организации. В данном случае работодателю придется возмещать ущерб, так как вред нанесен при исполнении его работником обязанностей по трудовому договору (либо гражданско-правовому), что подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу № 33-9109/2012).

Убийство же вряд ли предусмотрено трудовым договором с работником в качестве должностных обязанностей.

Гибель работников также вряд ли можно признать страховым случаем, который предполагает единовременную страховую выплату (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Исходя из определения, несчастный случай на производстве — событие, повлекшее (в нашей ситуации) смерть работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Например, гибель при взрыве баллона во время надувания воздушных шаров.

Стоит ли обязывать компанию компенсировать моральный ущерб родственникам, потерявшим близких людей в результате противоправных действий коллег, вопрос спорный. При собеседовании (да и в процессе работы) вряд ли работодатель может предугадать в человеке склонность к убийству без проведения соответствующей психиатрической экспертизы (да и существует ли подобная экспертиза, ответят только специалисты). В данной ситуации как вариант, который может и не избавит от проблемы, но уменьшит риски, — наличие психолога в штате компании, который при приеме на работу будет оценивать адекватность потенциальных работников, участвуя в собеседовании вместе со специалистом по подбору персонала.

С другой стороны, работодатели могут самостоятельно устанавливать компенсацию морального ущерба родственникам погибших работников, размер которой будут определять уже исходя из финансового состояния организации.

vedomosti.ru/

Могут ли родные погибшего требовать материальной компенсации от его работодателя. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

О взыскании задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО о взыскании задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска и компенсации морального вреда установила следующее.

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17 сентября 2008 г. по настоящее время работает у ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 26 500 руб. 12 октября 2010 г. истцом было подано заявление ответчику о предоставлении дополнительного учебного отпуска в период с 16 октября 2010 г. по 31 января 2011 года продолжительностью 108 календарных дней. С сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, согласно справки-вызова от 01 октября 2010 г. по 31 января 2011 г. 16 октября 2010 г. истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск, однако оплаты за него до настоящего времени не поступило. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительного учебного отпуска в размере 80975 руб. 38 коп. и моральный вред в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ЗАО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом, согласно трудового договора, в размере 15 750 руб., с 17 сентября 2008 г. по настоящее время.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 12 октября 2010 г. ею было подано заявление ответчику о предоставлении дополнительного учебного отпуска в период с 16 октября 2010 г. по 31 января 2011 года продолжительностью 108 календарных дней с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, согласно справки-вызова от 01 октября 2010 г. по 31 января 2011 г.

16 октября 2010 г. истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск, однако оплаты за него до настоящего времени не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно оплата была произведена не сразу, т.к. требовалось уточнить некоторые данные, после уточнения которых, задолженность по дополнительному отпуску была погашена.

Так же как следует из объяснений представителя ответчика, был предоставлен дополнительный учебный отпуск сроком на 101 день, в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 112, 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно был оплачен дополнительный учебный отпуск без учета нерабочих праздничных дней.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

dis.ru

О взыскании задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

За год в тюрьмах и СИЗО умерли четыре тысячи человек.



В 2012 году в российских следственных изоляторах и тюрьмах умерли более четырех тысяч человек, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на начальника управления Генпрокуратуры РФ Магомедрасула Магомедрасулова.

Как уточняется в сообщении, на коллегии Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) 28 февраля Магомедрасулов заявил, что за прошлый год в местах лишения свободы умер 4121 человек. По его словам, это свидетельствует о том, что осужденным и подследственным оказывают недостаточную медицинскую помощь, а закон об охране здоровья заключенных не выполняется.

За год в тюрьмах и СИЗО умерли четыре тысячи человек. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

В Приамурье отменили приговор "спящего" судьи.

В понедельник кассационная инстанция Амурского областного суда отменила приговор бывшего судьи Евгения Махно, вынесенный им по делу о мошенничестве. В облсуде огласили определение, согласно которому данное дело возвращается прокурору. Подсудимых освободили из-под стражи под подписку о невыезде.

Председатель суда Сергей Семенов уточнил, что приговор отменен не из-за того, что его вел "спящий" судья, а в связи с нарушением права на защиту одного из обвиняемых в ходе предварительного и судебного следствий.

- Дело направлено для устранения препятствий его рассмотрению судом, - сказал он. - В этом деле адвокат представлял двух лиц, интересы которых противоречили друг другу. Помимо двух обвиняемых привлекался еще один человек, впоследствии ставший свидетелем обвинения. Адвокат обязан был устраниться, но он этого не сделал. Это считается существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому дело возвращено.

Напомним, что ушедший в отставку "спящий" судья Евгений Махно рассматривал уголовное дело, возбужденное в отношении гендиректора ООО "Новый дом" Андрея Налетова и учредителя Сергея Хабарова. В октябре 2012 года они были признаны судом виновными в мошенничестве и растрате чужого имущества в особо крупном размере. В суде было установлено, что Хабаров и Налетов причинили ущерб потерпевшим на общую сумму свыше 20 миллионов рублей.

Чуть позже в интернете появилось видео, на котором запечатлено, как судья Махно спит на своем рабочем месте. Первого февраля на заседании квалификационной коллегии судей Амурской области было принято решение о досрочном лишении его полномочий судьи. Можно считать, что справедливость восторжествовала: "спящий" судья ушел в отставку, обвиняемые освобождены. Непонятно только, кто вернет обманутым амурчанам 20 миллионов.

В Приамурье отменили приговор "спящего" судьи. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска.

Из определения Рязанского областного суда от 02.02.2011 № 33-147.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп, а также материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что К. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 января 2007 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ, где работает в патологоанатомическом отделении фельдшером-лаборантом.

В декабре 2007 года она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска, в чем ей было отказано в связи с производственной необходимостью.

В декабре 2009 года ей вновь было отказано в предоставлении очередного отпуска по тем же основаниям. Считая отказ незаконным, она обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой разобраться.

26 февраля 2010 года истица получила ответ, из которого следует, что работодатель допустил нарушения трудового законодательства, поскольку перенос отпуска на следующий рабочий год был осуществлен без ее согласия.

Основной отпуск за 2009 год ей был предоставлен в августе 2010 года. При этом ей выплачена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку выплаты за отпуск начислены, исходя из заработной платы, которая у нее была значительно меньше той, которую она бы получила при своевременном уходе в отпуск, истица просила взыскать в ее пользу утраченную выгоду — разницу в отпускных, которые она могла бы получить и получила фактически, в размере <...> руб. <...> коп. <...>.

Так как работодатель отпуск за 2009 год не предоставил истице своевременно, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была обратиться в физиокабинет городской больницы N за оказанием медицинской помощи по поводу обострения хронического заболевания позвоночника. При этом понесла материальные расходы в размере <...> рублей, которые просила взыскать в ее пользу.

В связи с незаконными действиями ответчика по несвоевременному предоставлению ей отпуска за 2009 год она понесла нравственные страдания, в связи с чем также просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <...> рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просила решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о предмете спора — взыскание недополученного заработка в то время, как истица просила взыскать утраченную выгоду; на неприменение судом ст. 233 ТК РФ; что суд не учел, что ранее решением этого же суда от 21 сентября 2010 г. было удовлетворено ее требование о взыскании с ответчика <...> руб. морального вреда за понесенные материальные потери в результате несвоевременно предоставленного отпуска за вредные условия за 2008 г.; что факт ухудшения состояния здоровья в результате вредных факторов в связи с осуществлением трудовых обязанностей не подлежит доказыванию, поскольку является общеизвестным; вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда в связи с переносом отпуска с мая 2009 г. на август 2010 г., были предметом рассмотрения в гражданском деле N, не соответствует действительности, а если и были рассмотрены, то судом по своей инициативе за пределами исковых требований, что противоречит действующему законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части взыскания упущенной выгоды и расходов на лечение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между К. и МУЗ сложились трудовые отношения.

Главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей отношения между работодателем и работником по вопросу материальной ответственности первого перед вторым, не предусматривается возможность взыскания убытков — упущенной выгоды, в том числе выгоды, которую работник мог бы иметь, если бы ему был предоставлен отпуск в иное время.

Разрешая исковые требования К. о взыскании разницы между суммами отпускных, которые она могла бы получить, если бы пошла в отпуск в декабре 2009 г., и полученными ею отпускными, начисленными за отпуск, предоставленный в августе 2010 г., районный суд пришел к выводу о том, что отпускные, полученные истицей за отпуск, предоставленный в августе 2010 г., были исчислены работодателем — МУЗ правильно, в соответствии с положениями частью четвертой статьи 139 ТК РФ, за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

МЕТРО Кэш энд Керри игнорирует решения российских судов.



Федерация профсоюзов Свердловской области и ее членская организация – областной профсоюз «Торговое единство» - рассматривают возможность подачи иска о дисквалификации генерального директора ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (Россия).

На текущий момент компания не исполняет более 30 требований к ней, в т.ч. о компенсациях за вредные условия труда, а также устранению других нарушений трудового законодательства (это 10 листов судебных решений). Фактически речь идет о систематическом игнорировании государственного правосудия Российской Федерации.

«Подобное неуважение к российскому законодательству со стороны иностранной компании недопустимо, - уверен председатель Федерации профсоюзов Свердловской области Андрей Ветлужских. – Наша страна безусловно заинтересована в притоке инвестиций, однако не в ущерб интересам ее граждан и уж точно не ценой попрания наших законов. Вот почему наши юристы не исключают возможности подачи иска о дисквалификации генерального директора ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»» на основании статьи 5.27 КоАП РФ за неоднократное нарушение трудового законодательства».

На данный момент дело о привлечении к ответственности, являющееся первым этапом процедуры дела о дисквалификации, уже находится в производстве Кировского суда г. Екатеринбурга. В случае дальнейшего отказа компании исполнять судебные решения, ФПСО может обратиться с открытым письмом к общественности и государственным деятелям с целью ограничения действий и расширения деятельности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на территории РФ.

МЕТРО Кэш энд Керри игнорирует решения российских судов. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Сотруднику отказали в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Работник, не получивший трудовую книжку вовремя, не всегда имеет возможность потребовать компенсировать ему вынужденный прогул.

Этот вывод следует из решения Ленинградского областного суда относительно иска бывшего замдиректора ООО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к компании-работодателю.

Бывший заместитель генерального директора ООО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» Александр Думшенков подал иск против своего бывшего работодателя. Когда Думшенков уволился из организации по собственному желанию, он не получил трудовую книжку вовремя, в день расчета и это, по его словам, лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность.

Бывший работник также заявил, что компания должна была выплатить ему компенсацию за использование его личного автотранспорта.

Большинство аргументов Думшенкова были отклонены судом, хотя работодатель признал, что трудовая книжка была вручена бывшему сотруднику только в судебном заседании, при этом уведомление ему тоже не направлялось. Суд установил, что бывший замдиректора также является руководителем двух компаний, ООО «Нева-Строй» и ООО «Автодвор» и пришел к выводу, что, несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, истец имел возможность работать и получать зарплату.

Сотруднику отказали в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→