Психология: личность, работа и бизнес.

[Adm]

Психология: личность, работа и бизнес.

Полезная информация в шапке и теме постоянно обновляется, читайте новые статьи и рекомендации в сообщениях ниже!

У нас есть отдельный раздел форума для самых интересных новостей, полезных статей и их обсуждения по данной тематике, который находится ЗДЕСЬ.

Читайте наши рекомендации, внимательно изучайте советы профессионалов, представленных в этой теме и на нашем форуме - и Вы обязательно станете психологически устойчивыми!

Психология: личность, работа и бизнес. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

СМИ напомнили о наступлении худшего дня в году.

18 января является худшим днем 2016 года, напомнили своим читателям англоязычные издания, и предложили меры борьбы с плохим настроением в эти сутки. В частности, психологическому феномену Blue Monday («грустного понедельника») посвятили материалы такие ресурсы, как Metro, CBS, International Business Times.

СМИ сослались на результаты исследования британского психолога Клиффа Арналла (Dr. Cliff Arnall), который в 2005 году объявил третий понедельник января самым грустным днем года.

В качестве меры противостояния хандре авторы материалов о худшем из 365 дней рекомендовали своей аудитории, в числе прочего, заняться шопингом или физическими упражнениями, сходить в зоопарк, сделать что-нибудь своими руками, начать планировать путешествие или просто выпить.

Кроме того, большинство изданий отмечали, что Blue Monday, возможно, является выдумкой. Первой данные научной работы Арналла опубликовало в январе 2005 года британское турагентство Sky Travel. Возможно, это было сделано с целью подстегнуть падающие в начале года объемы продаж поездок, отмечают СМИ.

По расчетам Арналла, составившего математическую формулу Blue Monday, тяжелым третий понедельник нового года делает сочетание низкой температуры, оставшихся после рождественских праздников долгов и сознания того, что выходные миновали. Кроме того, у многих не осталось отговорок, чтобы пропустить работу, поскольку они уже воспользовались всеми возможными оправданиями. Наконец, по мнению психолога, многие люди расстроены, что уже успели нарушить обещания, данные самим себе в новогоднюю ночь.

СМИ напомнили о наступлении худшего дня в году. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Нервы надо беречь.

Между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Московским государственным университетом имени М. В. Ломоносова подписано Соглашение об оказании студентам и аспирантам психологической помощи.

Подробней можно прочитать ЗДЕСЬ.

[Adm]

Интеллектуалы легче других отвлекаются от работы.

Чем выше IQ, тем труднее офисному сотруднику сосредоточиться на трудовом процессе.

Если вы часто отвлекаетесь от работы, не исключено, что это происходит из-за вашего интеллектуального превосходства над коллегами. Согласно результатам опроса, проведенного британской компанией Steelcase, более умные сотрудники чаще испытывают трудности с концентрацией из-за большого количества идей, одновременно бурлящих в их голове.

В опросе принимали участие более 10 тысяч офисных работников из 17 стран мира. Почти половина из них призналась, что, находясь на рабочем месте, с трудом концентрируется на своей работе. «Работодатели обычно ищут наиболее интеллектуальных сотрудников, однако те испытывают ничуть не меньшие, а даже большие, проблемы, связанные с невозможностью сосредоточиться на рабочем процессе, чем их менее продвинутые коллеги», — цитирует The Independent слова вице-президента Steelcase Бостьяна Любича (Bostjan Ljubic).

Как пояснил психиатр Нэд Хэллоуэлл (Ned Hallowell), человеку с высоким IQ трудно решить, какой посетившей его мысли отдать приоритет в следующий момент, что и ведет к рассеянности. Это, в свою очередь, приводит к неспособности в полной мере справиться с работой. В итоге самые интеллектуально развитые сотрудники зачастую не используют свой потенциал и не оправдывают надежд работодателя.

Возможной причиной такой рассеянности может быть также распространение мобильных устройств. Как показало исследование, проведенное компанией GlobalWebIndex, в среднем продолжительность времени, проводимого британцами со своими электронными гаджетами, с 2012 года выросла на 200%. Средний британец проверяет свой смартфон 221 раз в день, а средний офисный сотрудник проверяет свою электронную почту 30 раз в час. А исследование, проведенное учеными Калифорнийского университета, показало, что офисные сотрудники отвлекаются от работы в среднем каждые три минуты.

Интеллектуалы легче других отвлекаются от работы. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Психологи научились находить склонных к допингу спортсменов.

Оказалось, что обсессивная страсть служит независимым предиктором употребления допинга.

Подробней можно прочитать ЗДЕСЬ.

[Adm]

Почему нужно откладывать деньги в кризис.

«Газета.Ru» сделала подборку очень своевременных советов о том, как вести себя с деньгами в кризисные годы, а также рассказывает, почему способность сэкономить приводит к ощущению вседозволенности и даже счастья.

Денег не хватает. Всем. И, надо признать, довольно давно. До такой степени, что многие из нас как-то с этой неприятной мыслью начали свыкаться. Еще есть те, кого кризисные годы наоборот раззадорили, и они теперь тратят так будто завтра уже на наступит никогда. Более рассудительные же ищут новые способы сэкономить, и часто бывают в этом довольно успешны.

Главное, что мы часто забываем, когда у нас начинаются перебои с деньгами — что мы вообще-то такие не одни.

Нам почему-то всегда кажется, что у всех вокруг с деньгами все обстоит намного лучше. Это не так.

До такой степени не так, что про денежные привычки во время кризиса ученые успели провести бесчисленное количество исследований. Предлагаем вам небольшую, зато провоцирующую интересные размышления порцию.

Главный вывод, к которому пришли неутомимые ученые — неважно сколько у вас денег, неважно в каком финансовом витке находится экономика.

Ваше отношение к происходящему не будет зависеть от того, сколько у вас денег. Намного важнее просто регулярно откладывать.

1. Цель.

Американский психолог Ричард Уайзмен (Richard Wiseman) провел масштабное исследование и выяснил, что во времена финансовой нестабильности люди откладывают меньше не только и не столько потому что у них становится меньше денег, но и потому что они не ставят себе конкретную цель.

Как бы мы ни старались, откладывать просто так «на черный день» у большинства людей не получается. Человек так устроен, что ему нужна какая-то не пространная, а очень даже конкретная цель.

А в кризис люди начинают думать, что времена тяжелые и откладывать, скажем, на новую машину глупо. Так и получается, что они перестают откладывать вовсе, хотя и могли бы, и лишаются возможность получить хотя бы небольшую и относительную финансовую устойчивость.

Каким бы тяжелым ни было ваше положение и положение страны, в которой вы живете, вы все равно можете откладывать деньги каждый месяц.

Скажем, если это 10% от ваших доходов и доходы ваши упали, процент, который вы откладывали, падать не должен.

И в кризис нужно продолжать откладывать те же самые 10 процентов. Пусть это даже теперь совсем несерьезная сумма.

Поверьте, лучше регулярно откладывать несерьезную сумму, чем никакую вообще. А так как, по утверждению психологом, на абстракции делать это человек не в состоянии, поставьте себе конкретную цель. Машина, квартира, дача, второй (первый) ребенок. Главное, откладывайте. Даже в кризис. Особенно в кризис.

2. Счастье.

Это исследование ученым заказал американский банк (Ally Bank), а так как денег у банка много, и на науку потратить было не жалко, исследование в итоге получилось беспрецедентное по своим масштабам — в нем приняло участие несколько тысяч человек.

Банк хотел узнать, связано ли состояние счастья с количеством денег у человека. Выяснилось, что нет. Несчастными себя чувствовали и те, у кого денег было много или неприлично много, а счастливыми себя могли почувствовать и совсем бедные.

Зато выяснилась другая закономерность.

По шкале счастья выше всего стояли те, кому удавалось откладывать деньги регулярно. Причем сумма не имела никакого значения.

Ученые выяснили, что люди, которые ежемесячно откладывают деньги, испытывают от этого удовлетворение, заявляют, что у них ниже уровень стресса, они лучше спят (у них реже бывает бессонница) и они просто-напросто чувствуют себя намного счастливее тех, кто не откладывает деньги регулярно.

Особенно эта корреляция выявляется во время финансовых кризисов, когда люди вообще чувствуют себя намного хуже и чаще впадают в депрессию и уныние.

Те, кто откладывает деньги, даже такие встряски переживают намного лучше, чем люди с солидными сбережениями, которые не откладывают регулярно.

3. Вседозволенность.

Еще одну неочевидную связь выявили ученые Университета Нидерландов во главе с доктором Эмили Гарбински (Emily Garbinsky). Оказалось, что люди, которым удается регулярно откладывать деньги, приобретают ощущение вседозволенности. Причем в хорошем смысле.

Человеку начинает казаться, что он способен на большее, что он не должен бояться и идти на риски.

Люди спокойнее меняют не просто работу, а профессию, даже если у них нет достаточного количества накоплений, чтобы можно было позволить себе, например, какое-то время не зарабатывать вообще. Сам тот факт, что они откладывают деньги регулярно, придает им уверенность в себе и своих способностях.

Также, по наблюдению психологов, регулярно откладывающие деньги люди чувствуют себя самодовольными.

Обычно это качество считают нехорошим и, казалось бы, гордиться тут нечем, но ученые уверены, что оно может быть исключительно полезно, особенно во время финансовой нестабильности. Намного лучше быть уверенным в себе и самодовольным, чем жить в страхе.

В конце концов, ваше финансовое состояние никак не меняется. Зато меняется ваше отношение к этому самому финансовому состоянию. В хорошую, кстати, сторону.

Автор: Елена Осипова

Почему нужно откладывать деньги в кризис. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Объяснена крикливость начальников.

Психологи из Университета штата Мичиган в США объяснили причину, по которой начальники кричат на своих подчиненных. Результаты исследований авторы опубликовали в Journal of Applied Psychology, а кратко о них сообщает Daily Mail.

Подробней можно прочитать ЗДЕСЬ.

[Adm]

Как выровнять эмоциональный фон в конфликтной ситуации.

Если Вы осуществляете продажи, занимаетесь сопровождением постоянных клиентом или работаете с претензиями покупателей, то конфликт является частью Вашей работы.

Мы уже говорили, что искусство разрешения конфликтов заключается в умении УПРАВЛЯТЬ ЭМОЦИЯМИ — своими и клиента.

Сегодня поговорим об том, как регулировать собственное эмоциональное состояние.

Мало кто может похвастаться тем, что героически сохраняет хладнокровие с любым клиентом в любой напряженной ситуации. Как правило, мы относимся к конфликтам с опаской, а уж в вопросах работы с клиентами стремимся сделать все, чтобы избежать любых столкновений. Чем же конфликты в клиентском зале «страшнее» ссор с друзьями и домашних разборок?

Все дело в том, что у конфликтной ситуации с клиентом есть одна особенность:

«Ассортимент» наших решений и допустимых действий в конфликте с покупателем ОГРАНИЧЕН.

Силы не равны. Кто в проигрыше? Конечно, мы с вами. Клиенты прекрасно знают о тех ограничениях, которые возлагаются на сотрудников корпоративными стандартами, и иногда с наслаждением этим пользуются.

О каких ограничениях идет речь?

Во-первых, клиент может предъявить претензию любым способом: просто выразить недовольство, угрожать, «наезжать», «перейти на личности», а мы не имеем права отвечать ему в том же формате.

Во-вторых, мы должны контролировать свою речь, следить за каждой фразой, взвешивать каждое слово, чтобы не разжечь конфликт еще больше. Покупатель же, что называется, «не грузится» и слова не подбирает. Что в голову приходит, то и выдает. Конечно, многие «конфликтные» клиенты потом жалеют о своем поведении, правда, нам от этого не легче.

В-третьих, ответственность за разрешение конфликта лежит полностью на нас.

В-четвертых, клиент может все бросить, хлопнуть дверью и уйти или бросить трубку. А мы не можем избежать конфликтов: в панике броситься из офиса на улицу или быстро передать трубку коллеге. Решение проблемных ситуаций – это наша работа.

Любому будет страшновато выходить на бой, заведомо зная, что противник сильнее.



Очень сложно управлять ситуацией, когда мы находимся «внутри нее». Пока мы настроены на борьбу с клиентом и находимся «по разные стороны баррикад», наши шансы на успех невелики. Когда мы говорим «конфликт», то часто представляем барьер между собой и клиентом. Мы сами выступаем не как сторонние наблюдатели, а как участники ситуации. С точки зрения эмоционального выгорания, это самый «затратный» вариант.

Как восстановить баланс и сохранить преимущество в конфликтной ситуации? Как справиться с собственными эмоциями и взять инициативу в свои руки?

Есть один прием, который помогает успешно разрешать конфликты и экономить собственные эмоциональные ресурсы.

Его суть заключается в том, чтобы «ВЫЙТИ ИЗ КОНФЛИКНТОЙ СИТУАЦИИ» и работать с ней «со стороны». На тренингах по работе с конфликтами я визуально показываю эту идею следующим образом:



Если вы — участник конфликта (1), то вы – часть конфликтной ситуации, клиент – ваш враг, с которым надо бороться. А, как мы помним, при таком раскладе наши возможности существенно ограничены.

Если вы настроитесь на работу не с клиентом, а с ситуацией (2), т.е. запросом клиента, то вы автоматически из ситуации «выйдете». В итоге врагов у вас нет, потому что сами по себе запрос или претензия – это просто информация. Клиент, конечно, придает ей определенную эмоциональную окраску. Только вы теперь – не участник конфликта, а просто «наблюдатель», в чьих полномочиях решение запроса.

Эффект такого подхода (вне ситуации, работа с запросом, а не с клиентом) наблюдаю у участников своих тренингов, когда они начинают работу после обучения непосредственно в клиентском зале и салоне обслуживания.

Вместо того чтобы обижаться на «наезды», переживать, входить в ступор и злиться, они переключаются на варианты решений. Такая отстраненная позиция позволяет управлять своими эмоциями, вспомнить и уместно использовать все наработанные технологии и приемы работы с конфликтами. А главное, сотрудник оперативно фокусирует внимание клиента на том, что делать в сложившейся ситуации, а не на собственных эмоциях и негативе.

Преимущества позиции «вне ситуации» таковы:

1. Разговор почти сразу становится конструктивным: клиент чувствует себя уверенно, когда сотрудник компании спокоен и сразу предлагает возможные варианты решения.

2. Конфликт гасится очень быстро, потому что, выходя из ситуации и начиная работать с ее сутью – запросом, мы автоматически отказываемся от борьбы и не сопротивляемся. Конфликт теряет силу, эмоции стихают намного быстрее.

3. Эмоциональные затраты самого сотрудника существенно снижаются, проще взять управление ситуацией в свои руки. Кстати, от этого сотрудник не становится равнодушным или высокомерным. Наоборот, управляя своими эмоциями, менеджер может «включить» позитив, что практические невозможно, когда он «тонет» в агрессии, находясь «внутри» ситуации.

Данный прием носит скорее психологический характер и связан с внутренним настроем того, кто конфликт разрешает. В рамках управления собственными эмоциями он поможет снизить вашу эмоциональную включенность в конфликт и будет эффективным способом влияния на ситуацию и клиента.

tktrener.ru/

Как выровнять эмоциональный фон в конфликтной ситуации. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Как помочь своей команде преодолеть стресс и профессиональное выгорание.

Очень часто нам самим сложно справиться со стрессом. Но как вы, будучи менеджером, можете помочь членам своей команды преодолеть стресс, чувство тревоги, и не сгореть на работе?

Подробней можно прочитать ЗДЕСЬ.

[Adm]

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию.

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).



Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки

В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.
Перевод: Александр Марков, elementy.ru

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→

[Adm]

Эффект Даннинга-Крюгера: анозогнозия и слепота некомпетентных.

Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.

Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели — это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него — неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей.

Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

• ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);
• он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

• Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;
• Самые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.

Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп [1], «для дурака каждый дурак».

[1] Главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. — Прим. пер.

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

Эффект Даннинга-Крюгера



ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.

Мозг защищает нас сладким неведением.

Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия [2]. Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.

Для мозга «лимонного вора» легче было считать фиктивными доказательства, нежели признаться в собственной некомпетентности и необъективности.

Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?

[2] Анозогнозия — отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других — на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты. — Прим. ред.

Петр Людвиг

Эффект Даннинга-Крюгера: анозогнозия и слепота некомпетентных. Это интересно? Поделитесь с друзьями! —→