Суд вступился за водителя, которого лишили на год водительских прав после того, как он вылетел в кювет, а затем смог самостоятельно уехать с места ДТП.
Других участников аварии не было, но в ГИБДД на автомобилиста все равно составили протокол. О лишении прав водитель узнал из решения суда — на само заседание его так никто и не пригласил. Верховный суд выявил массу нарушений в деле и отменил вердикт, отметив, что автомобилист мог вообще не сообщать о происшествии в ГИБДД.
Более года автомобилист Александр Турусов добивался отмены постановления о лишении его водительских прав сроком на один год за оставление места ДТП. В поисках справедливости он безуспешно прошел суды в своем регионе, после чего пожаловался в Верховный суд РФ.
Согласно материалам дела, инцидент произошел еще 11 января 2017 года около 18.00 на 663 км трассы Москва — Санкт-Петербург («Россия») в Тосненском районе Ленинградской области. Турусов на «Газели» не справился с управлением и съехал в кювет, где его машина перевернулась. Ему каким-то образом удалось поставить грузовик на колеса и своим ходом уехать с места ДТП.
Тогда он и понятия не имел, чем обернется такая ситуация.
Ничего не подозревающий водитель был немало удивлен, когда через пару месяцев узнал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 9 марта он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП «оставление места ДТП» и лишен права управления автомобилем на один год.
По закону ответственность за данное преступление составляет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Турусов даже не подозревал, что совершил административное правонарушение, ведь протокол и составлялся, и изменялся без его присутствия и уведомления.
Обо всем этом автомобилист узнал на заседании в Тосненском городском суде Ленинградской области, где мужчина решил оспорить, по его мнению, несправедливое решение мирового судьи. Как оказалось, протокол был составлен еще 12 января 2017 года, однако, определением мирового судьи от 20 января в документе были найдены недостатки, после чего его вернули в отдел ГИБДД на доработку.
В постановлении не содержалось сведений о ДТП и потерпевших, а также отсутствовали доказательства происшествия, участником которого был Турусов.
Позже, в отделе ГИБДД был составлен новый протокол в отношении водителя уже от 12 февраля 2017 года. При этом Турусов на заседаниях заявлял, что о составлении протокола не знал и копию документа естественно не получал. В свою очередь местные судьи указывали на обратное: о месте, времени составления протокола автомобилист, согласно материалам дела, был извещен телефонограммой заранее — 3 февраля. Водитель, пытавшийся доказать свою невиновность, просил проверить сведения о телефонных звонках должностного лица в необходимый период времени, а также сведений о почтовом отправлении копии протокола. Однако суд его просьбу не удовлетворил.
В материалах дела указано, что Турусову копия документа была направлена 13 февраля, однако отсутствуют материалы по какому адресу было отправлено письмо, когда получено и возвращено ли неврученное письмо в орган ГИБДД.
Кроме того, в материалах дела был предоставлен отчет о доставке смс-оповещения о месте и времени судебного заседания, согласно которому водителя оповестили звонком по номеру, указанному в административном протоколе. Как позже определил Верховный суд, данным номером пользуется иное лицо.
Однако суд оставил без внимания заявление автомобилиста и принял решение не в его пользу.
Когда после всех упомянутых процессуальных нарушений Тосненский городской суд Ленинградской области 12 мая 2017 года не изменил постановления мирового судьи, Турусов решил обжаловать вердикт в Ленинградском областном суде. Однако и там суд не стал прислушиваться к доводам водителя «Газели»: 25 декабря 2017 года судья не изменил решения прежней инстанции.
Чтобы доказать свою невиновность, автомобилисту пришлось дойти до Верховного суда: он подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность. При рассмотрении дела в Верховном суде и, заметив в нем множество нарушений, судья Сергей Никифоров также обратил внимание на то, что в ДТП участвовала только «Газель» и пострадавших в аварии нет.
Таким образом, необходимость сообщать о случившемся в полицию у Турусова отсутствовала.
Судья также согласился с замечаниями истца и его адвоката о том, что он не был должным образом извещен о дате рассмотрения составленного на него административного материала.
После подробного рассмотрения дела судья Никифоров 9 июня 2018 года удовлетворил жалобу водителя и отменил вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении за «оставление места ДТП».
Впрочем, к моменту решения ВС, срок лишения прав у Турусова и так истек, а значит, кроме морального удовлетворения, никакой практической пользы постановление Никифорова водителю не принесло.
Координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов в беседе с «Газетой.Ru» отмечает, что водитель в данном случае сам решает обращаться ему в ГИБДД или нет.
«Конечно, формально авария была, однако оформлять ДТП только со своим автомобилем — дело добровольное. Обычно автомобилист это делает, если потом планирует обратиться в страховую компанию для компенсации,» — отмечает эксперт.
Шкуматов также рассказал, что о подобных инцидентах раньше никогда не слышал.
«Это абсурдная ситуация. Водитель просто стал жертвой бюрократии: кто-то позвонил, сообщил о произошедшем, наряд выехал, но никого не обнаружил. После был составлен протокол и написан рапорт в связи с обращением. То есть дело быстренько состряпали, прав человека лишили, а разбираться, как было на самом деле, никто не стал. В такую ситуацию может, конечно, попасть каждый, но так как в правоохранительных органах в основном работают здравомыслящие люди, подобные инциденты случаются крайне редко, — подытожил Шкуматов.
|
Оставление места ДТП: важное решение Верховного суда. |
